Automatiseren versus Digitaliseren

 
18 januari 2009

Ik had laatst een discussie met mijn collega Edwin van Dillen die ik de lezers van dit blog niet zou willen onthouden. Het bleek dat we gezamenlijk op dezelfde conclusies uitkwamen maar dat onze terminologie verschilde. Daar zou ik graag wat helderheid in verschaffen, en bij deze een betoog houden dat mijn termen (uiteraard) het beste zijn ;).

Veel systemen die wij tegenkomen bij klanten zijn een aantal jaren geleden gebouwd en vaak al toe aan versie 2 of zelfs 3. Zo is er bij veel MKB automatiseerders al eens een slag van DOS naar Windows gemaakt, en is er nu vaak behoefte om te migreren naar .NET of Java EE. Bijna al deze systemen zijn dus al jaren in ontwikkeling, en wat je heel veel ziet is dat toch het medium dat deze systemen hebben vervangen nog vaak in de sources en documentatie na-echo’d: papier en dossiers.

Je hebt systemen die ‘kaartenbak’ heten of ‘orderregistratie’, ‘urenregistratie’ of ‘roosterkaart’. Deze termen onthullen in mijn optiek een terugkerend thema in de huidige automatisering: we automatiseren helemaal niet. We digitaliseren alleen maar. Ik bedoel hiermee dat veel systemen gemaakt worden om bepaalde gegevens vast te leggen, daar wellicht ook nog een keer een printje van te maken maar verder eigenlijk niets te ‘doen’ met die gegevens.

Ik ben de laatste die zegt dat CRUD (Create/Read/Update/Delete) niet belangrijk zijn: gegevens moeten inderdaad vaak nu eenmaal een machine in voor die er iets mee kan doen. Maar dat ‘iets ermee doen’ is vaak een ondergeschoven kindje, terwijl dat juist het doel is van een geautomatiseerd systeem, toch? Je wilt de machine laten werken met de gegevens, een planning laten maken, orders doorsturen, etcetera. Als er actie van de gebruiker nodig is hoort die het graag maar liefst zo min mogelijk.

Terug naar de terminologie. Ik noem systemen uitsluitend voor gegevensinvoer en uitvoer ‘gedigitaliseerde’ systemen. Ze digitaliseren immers alleen gegevens, maar ‘doen’ er niets mee.  Edwin sprak eigenlijk over hetzelfde, maar hij sprak over ‘automatisering’ waar ik over ‘digitalisering’ sprak en over ‘informatisering’ waar ik dan weer over ‘automatisering’ sprak. Je begrijpt de verwarring :).


Werken met ?
Kijk dan bij onze mogelijkheden voor starters en/of ervaren IT'ers.


Categorieën: Project- & procesmanagement, Architectuur, Development

Tags: , ,


Reacties (8)

  • Rick schreef:

    Een nieuw woord verzinnen is wel een leuke poging om het op te lossen. Zelf vind ik het ook altijd leuk om nieuwe woorden te verzinnen.

    Het heeft wel twee nadelen: het duurt een tijd voordat er meer mensen zijn die het kennen, tot die tijd moet je het elke keer uitleggen. En ten tweede: de begripsverwarring is waarschijnlijk niet opgelost. Want er zijn heleboel mensen die dat verschil niet zien of niet zo beleven. Met als gevolg dat je nieuwe woorden allemaal net zo onduidelijk gebruikt zullen gaan worden.

    Geplaatst op 31 januari 2009 om 12:58 Permalink

  • Daan Wanrooy schreef:

    @Tammo

    Jij hebt een punt dat nieuwe woorden verzinnen het openen van de doos van Pandora kan zijn. We leven echter in een tijd van snelle ontwikkelingen en innovaties. Het is ondenkbaar dat “oude” woorden altijd toereikend zijn om deze nieuwe verschijnsels te beschrijven. Er moet een moment zijn waarop nieuwe woorden geboren worden.

    Of dit zo een moment is valt over te discussiëren. Je geeft zelf aan dat er iets uitgelegd moet worden. Waarom dan niet meteen het woord “innovatisering”?

    Geplaatst op 30 januari 2009 om 11:31 Permalink

  • Tammo schreef:

    Oh. maar terugkomend op het originele verhaal. Je ontkomt er toch niet aan om het uit te leggen. Want anders gaan mensen hun eigen definities gebruiken en allemaal verkeerde aannames maken.

    Geplaatst op 28 januari 2009 om 18:52 Permalink

  • Tammo schreef:

    Neee! Houdt je in! Nieuwe woorden verzinnen omdat de oude niet goed genoeg meer zijn zorgt alleen maar dat je later weer nieuwe kan verzinnen.

    Ik heb er op mijn werk ook altijd moeite mee dat mensen denken dat “proactief” een woord is. Wat vervolgens gewoon “actief” betekent. Maar door teveel marketingonzin ofzo denken ze dat “actief” tegenwoordig “passief” betekent. Als we hieraan toe gaan geven, gaan dingen over een paar jaar “proproactief” zijn.

    Geplaatst op 28 januari 2009 om 18:49 Permalink

  • Daan Wanrooy schreef:

    Het onderscheid dat Andre maakt is zinnig. Het verdient dan ook naam. Het benoemen van de verschillen is niet makkelijk.

    Meron geeft een van de redenen. Veel woorden worden op verschillende manieren gebruikt of zelfs misbruikt.

    Bestaande woorden missen de juiste betekenis. Een nieuw woord verzinnen is een oplossing. Ik opper “innovatisering”.

    Geplaatst op 26 januari 2009 om 11:41 Permalink

  • Meron schreef:

    Het woord “digitaliseren” wordt tegenwoordig zo vaak misbruikt dat het zijn betekenis een beetje verloren is. ZInnen als “Geluid van digitale kwaliteit” moeten nieuwe product aanprijzen en alles dat beter is krijgt een stempel “digitaal” mee. Misschien wordt het tijd om het te vervangen door iets wat wat minder betekenisloos is.

    Geplaatst op 20 januari 2009 om 11:00 Permalink

  • Stefan Bookholt schreef:

    Volgens de Van Dale is automatiseren “overstappen op computers”. Digitaliseren staat voor “Het ontleden van tekst of letterbeelden tot digitale codes” en informatiseren staat voor “automatiseren door middel van computers”. Nu worden we nog niet veel wijzer :). Ik ben wel met je eens dat in het woord “automatiseren” het woord “automatisch” zit, en dat er weinig “automatisch” is aan handmatig gegevens invoeren.

    Geplaatst op 19 januari 2009 om 11:20 Permalink

  • Ivo Limmen schreef:

    Helemaal mee eens, en terwijl ik dit lees denk ik bij mijzelf dat software generators toch helemaal niet zo een gek idee is voor al het standaard CRUD werk.

    Geplaatst op 19 januari 2009 om 8:29 Permalink